Intenta salvar a su perro del ataque de otro y acaba con parte de un dedo amputado: la Justicia fija esta indemnización

• Redacción

  Barcelona

Actualizado el 26/10/2026 15:03 CET

Pasear a nuestros perros es una necesidad pero también conlleva mucha responsabilidad. Y es que a veces un descuido puedo acabar en una tragedia. Por ese motivo, hay que prestar siempre atención y seguir la normativa con respecto a las salidas de nuestros animales, para evitar situaciones que podrían acabar en los tribunales.

Eso es precisamente lo que le ocurrió a Juan (nombre ficticio) el 22 de marzo de 2018 en Gavà, Barcelona. Este hombre paseaba a su perro, un bulldog francés, por una zona ajardinada de esta ciudad catalana, acompañado de su pareja, cuando se cruzó con Pedro (nombre ficticio) y su perro, un American Staffordshire Terrier.

El encuentro acabó mal: el American Staffordshire, que iba sin atar y sin bozal, se abalanzó sobre el bulldog y le mordió una oreja (tuvo que recibir atención veterinaria). Pero cuando Juan y Pedro intentaron separarlos, él trató de proteger a su perro y el Staffordshire también le mordió en el dedo índice de su mano derecha, provocándole la amputación traumática parcial de la falange distal.

Imagen de recurso de un perro Bulldog francés.Pexels

Más de 50.000 euros de indemnización

Juan llevó el caso a los tribunales por lo civil, alegando precisamente que el otro perro iba suelto y sin bozal. El perjudicado, que demandó tanto al propietario del perro como a la aseguradora con la que éste tenía contratada una la póliza de responsabilidad civil, exigía 52.379,88 euros por las lesiones, las secuelas físicas y psicológicas, los perjuicios económicos y la pérdida de calidad de vida derivados del ataque.

La Justicia falló a su favor el 20 de julio de 2023. Tras un recurso interpuesto por la parte demandada, la Audiencia Provincial de Barcelona dictó sentencia el 4 de febrero de 2026 confirmando la sentencia previa y estableciendo una indemnización de 52.379,88 euros, más intereses, a cargo del propietario y de su aseguradora, condenados solidariamente.

Imagen de un bulldog. Recurso.OLGA OVCHARENKO

En la sentencia, la Audiencia consideró que fue el American Staffordshire el que inició el ataque y que el propietario no adoptó suficientes medidas para controlar al animal (aunque no se pudo demostrar que el perro hubiera ido suelto y sin bozal durante todo el trayecto). 

También estableció que la víctima reaccionó intentando auxiliar a su mascota y que, por tanto, no hubo una actuación negligente por su parte que justificara reducir o eliminar la indemnización. Además, se determinó que la aseguradora debía responder por los daños conforme a la cobertura del seguro.

Un perro American Staffordshire. Imagen de recurso.Pexels

La versión del dueño del perro

Por su parte, el dueño del American Staffordshire aseguró que sólo había retirado momentáneamente el bozal al animal para que pudiera beber agua y que llevaba la correa reglamentaria. Por otro lado, él mismo confirmó inicialmente que era su perro el que había mordido al demandante, aunque en su defensa intentó argumentar que Juan había actuado de forma imprudente.

En cuanto a la aseguradora, esta argumentó que la póliza no debía cubrir el siniestro por incumplimiento deliberado de las normas de seguridad. No obstante, el tribunal rechazó este argumento al entender que no se había podido demostrar una infracción intencionada por parte del demandado. Tampoco se pudo acreditar que el animal hubiera estado desatado y sin bozal durante todo el paseo.

Lee también

El Golden Retriever y el niño que han emocionado a todos: no querían separarse, pero el perro le dio una sorpresa al salir de la escuela

Redacción

Jorge Díaz, veterinario: "La alimentación de los perros debe ser 30 % de proteína, un 40 % de verduras y el resto sería un hidrato de carbono"

Redacción

Qué dice la ley sobre la responsabilidad por los ataques de perros

El fundamento jurídico principal de esta condena se basa en el artículo 1905 del Código Civil, que establece que quien posee un animal o se sirve de él responde de los daños que cause, incluso aunque el animal se escape o se extravíe. La responsabilidad sólo cesa si el perjuicio se debe a fuerza mayor o a culpa de la víctima.

En este caso concreto, Pedro intentó acreditar que Juan había actuado con imprudencia al intentar separar a los perros y que por ese motivo había resultado herido. Sin embargo, la Audiencia dictaminó que Juan tuvo una reacción razonable, ya que sólo intentaba proteger a su perro del ataque.

Mostrar comentarios {"allowComment":"allowed","articleId":"article-1004243302","url":"https:\/\/www.mundodeportivo.com\/elotromundo\/mascotas\/20261026\/1004243302\/intenta-salvar-perro-ataque-acaba-parte-dedo-amputado-justicia-fija-indemnizacion-mas-52-000-euros-jst-dct.html","livefyre-url":"article-1004243302"}